英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文原文及翻译

国际学术人才城市吸引政策：慕尼黑和维也纳比较

a r t i c l e

文史：.

收到2016年2月16日

收到于2016年9月22日修订的表格

接受2016年10月11日

可在线查阅2016年11月24日

关键词：学术人才大学

城市吸引力政策劳动力市场

慕尼黑维也纳

a b s t r a c t

本文比较了两个高度发达的中欧大都市的学术人才吸引政策。 我们开发了一个启发式框架，以分析旨在吸引国际学术人才的政治行动。 这表明，这两个被审查的城市在这方面有很大的不同，尽管它们在经济结构和框架条件上相似。 虽然维也纳已经制定了一些政策行动来吸引外国研究人员，但慕尼黑由于其在联邦体系中的从属地位而面临限制。 尽管如此，巴伐利亚联邦州的上级采取了一些积极的政策来吸引外国学生，这也有利于慕尼黑市。 尽管它们在政策界很受欢迎，但吸引政策可能会给城市社会的一些阶层带来不利的福利结果。

copy;2016年由Elsevier有限公司出版。

1. 导言

格莱瑟，2011年 席勒和RevillaDiez，2012年 人力资本是创新和区域以及城市经济增长()的主要驱动力之一。 学术才能，即。 学生和大学研究人员（教授、博士后)是新兴知识经济(）中人力资本的一小部分，但日益重要。 在过去十年里，学术人才的流动和大学在吸引和留住学术人才方面的作用，由于以下原因，对城市决策者越来越重要：首先，学术人才的流动由于()的机构和行为变化而增加。 第二，一些技能被认为是稀缺的，因为新兴知识经济中对毕业生的需求激增，这可能被老龄化进程放大，这一进程减少了一些州和地区()的人力资本供应。 这些发展共同导致了城市间学术人才()的区位竞争。 经合组织，2014年 Faggianamp;McCann，2009年 雷纳， 2010年；Wildavsky，2010年；Fobker，Tenmme，Wiegandt，等人，2014年 不同空间尺度和机构的决策者参与旨在影响区域竞争力的区域竞争力政策，从吸引和保留流动因素和相关经济活动的能力来看(p。 波特，2009年 992)。

在这方面，本文件(i)探讨了城市决策者努力吸引国际参与的经济理由

作者：Hofzeile18-20，1190Vienna，奥地利。

电子邮件地址：(C.Reiner)、(S.Meyer)、(S.Sardadvar)。 克里斯蒂安。雷纳@lbs.ac.at 苏珊娜。梅耶@ait.ac.at sascha.sardadvar@wpz-research.com

移动学术人才，(Ii)提出了一个政策框架来分析学术人才吸引政策，(Iii)从比较的角度对慕尼黑和维也纳实施的政策进行了批判性调查。 在下面，我们将使用“吸引政策”一词来指旨在吸引和留住外国学术人才的政策。 外国学术人才被定义为来自其他国家的学术人才。 本研究的重点是为吸引外国学术人才而制定的政策。

据我们所知，对德国三个城市Aachen、波恩和科隆吸引政策的研究是迄今为止唯一一篇具有可比研究重点的论文。 Fobker等人 （2014） 通过比较慕尼黑和维也纳，本文件侧重于位于不同国家的城市，并为政策分析提供了一个连贯的框架，这也解释了吸引政策的影响。 我们框架的定性方法旨在考虑现代城市经济中决策过程的复杂性，这些决策过程嵌入在一个多方面的联邦系统中，在不同的空间尺度上有不同的行为者。 特里普尔，锡诺齐奇和劳顿史密斯（2015年） 制定了一种类似的定性研究方法，用于分析大学在三个欧洲国家区域发展中的作用。

论文结构如下。 下一节提供了吸引政策的理论背景。 在此之后，提出了研究设计，其中包括关于案例选择的讨论以及比较政策分析的分析框架。 第四节确定了决定慕尼黑和维也纳在吸引学术人才方面吸引力的吸引政策。 第5款 评估吸引政策。 最后一节讨论了主要结果，提供了一些解释

http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2016.10.010 2016年copy;0264-2751/由Elsevier有限公司出版。

针对慕尼黑和维也纳吸引政策的差异，得出了一些初步的政策结论，并对其所带来的福利效应进行了研究。

1. 关于大学和学术人才吸引力的文献综述

佛罗里达（1999年） 经合组织（2007年）城市地区的大学提供了学术人才与城市经济之间的体制联系。 据介绍，大学对城市经济增长的主要贡献在于它们吸引“世界上最聪明的人”的能力。 概述了大学促进吸引和留住人才的几种方式。 因此，欧洲联盟委员会指出，“大学在一个地区的存在，特别是在国家和国际上具有高度知名度的大学，可以作为真正的人才“磁铁”(p。 欧洲联盟委员会，2011年 239)。

Abelamp; Deitz，2011年 Sudekum，2005年 Munchamp;Hoch，2013年；Chevalier，2014 实证研究为大学在区域人力资本禀赋()方面的积极作用提供了证据。 另一方面，一些研究指出，学生毕业后可能离开城市，而不会对城市经济()作出贡献。 因此，留住研究生是收获移动学术人才积极效应的一种手段。 如果外国学生毕业后没有保留和劳动力市场的参与，如果他们不支付与他们在大学()的家乡地区学习和使用公共物品有关的所有费用，他们的经济净效应甚至可能是负面的。 从公共政策的角度看，吸引毕业后进入当地劳动力市场的国际学生往往被认为是一项最佳政策，因为融合和承认证书所产生的私人和社会成本被尽量减少()。 齐默曼，2008年 大学研究人员，即。 博士后和教授由于不同形式的知识溢出而积极影响经济增长，例如以与区域公司的合同或合作研究的形式或通过学术创业()。 席勒和RevillaDiez，2012年

如果决策者的目标是改善吸引政策，他们必须通过塑造那些对移动学术人才重要的地点因素来设计相关的政策。 关于高技能个人的地点选择的文献被划分为一些研究，要么强调城市设施的重要性，要么认为就业机会的可用性是更重要的()。 虽然辩论尚未解决，但似乎出现了一种共识，主张两个地点因素都是相关的()。 总结目前的知识状况，得出结论，就业、福利和社会网络各占移徙决定解释力的三分之一左右。 考虑到学生和大学研究人员构成特定类型的人力资本，必须具体说明这些一般结果。 Glaeser，Kolko，amp;Saiz，2001年；Lawtonamp; Radmond，2013年 Buch，Hamann，Niebhur，amp;Rossen，2014年；Rodriguez-Poseamp; 凯特尔，2012年Niedomysl和Clark（2014年）

关于国际学生的地点决定，实证研究指出了以下重要因素：移民的财务和非财务成本、大学的成本和质量、英语作为教学语言、网络效应、生活成本和AME

在几个欧洲国家，临时工作合同占主导地位，这使得它们的吸引力降低了()。 Jangeramp;Nowotny，2013年

综上所述，我们确定以下因素对学术人才的位置决定是决定性的：流动性、大学吸引力、便利设施和劳动力需求。 应该补充的是，我们也认为社会网络可能是决定性的，但它们没有为政策干预提供可行的目标。

1. 概念方法，方法和数据.

这两个选定的城市非常适合进行比较案例研究，因为这些城市及其大学被认为是各自的政策行为者对学术人才的直接竞争（例如，见）。 维也纳市，2015年；Gunay，2008年 此外，这两个城市在几个方面相似。 这两个国家的规模大致相等，位于中欧讲德语的国家，在发达的协调市场经济中嵌入了复杂的联邦制度。 此外，他们展示了类似的研究环境，这些环境由大型主要大学和技术大学主导，周围是基于类似学术传统的公共研究机构。

然而，也存在一些差异，这使得比较研究方法更有趣，但也更复杂。慕尼黑和维也纳在各自的国家联邦系统中处于不同的位置。 从行政上讲，维也纳作为一个联邦国家，只位于一个国家以下的水平，而慕尼黑是一个联邦国家的首都，因此发现两个水平低于国家水平。 因此，慕尼黑的能力和资源更加有限。 我们考虑到维也纳和慕尼黑的这些不同作用，不仅考虑到城市一级的政策行动，而且考虑到其他区域和国家政策措施（见下文）。

表1 为慕尼黑和维也纳提供了一些选定的社会经济指标。 数据显示了三个要点：这两个城市的外国人比例大致相等，而且相对较高。 慕尼黑人均国内生产总值大大高于维也纳，研发密集程度也是如此。 慕尼黑受过高等教育的劳动力比例也较高。 这两个城市的学术人员人数几乎达到20000人，但维也纳的大学生人数几乎是前者的两倍。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[607236]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word