注视的行为：沃尔夫冈·伊瑟尔的文学理论与文艺中的意义创造外文翻译资料

注视的行为：沃尔夫冈·伊瑟尔的文学理论与文艺中的意义创造

原文作者 Olga M. Hubard

摘要：沃尔夫冈·伊塞尔（Wolfgang Iser）在关于阅读小说的描述中指出，艺术作品不是文本本身，而是读者与文本互动时产生的体验。然而，他澄清说，审美对象不仅基于读者的主观输入，还取决于文本呈现的特定符号。本文借鉴伊瑟尔的理论，考察了艺术家野口聪（Isamu Noguchi）的抽象雕塑中五名青少年发现意义的过程。作者展示了年轻观众是如何通过作品的质量获得一系列阅读的，这些阅读是在一种滚雪球的过程中建立起来的。这篇文章还说明了一件艺术品所能产生的意义如何贯穿于整个体验，因此不能被翻译成一种话语。

关键词：沃尔夫冈··； 阅读； 意义构建

五个青少年在一个抽象的石雕周围慢慢走动。他们仔细检查了它。他们从很远的地方看着它，画了草图。他们想象它的表面会是什么感觉。在博物馆教育家的鼓励下，年轻观众开始分享他们的想法。45分钟后，他们在中午探索了野口聪的太阳的不同方面，并理解了整个雕塑。在过去的二十年里，与艺术品的互动在美国艺术博物馆教育中变得越来越普遍。在许多场馆，这样的活动已经取代了传统的讲座，给观众的提问和回答留下了很少的空间。取代过去自上而下的方法，今天的博物馆教育者促进对话（和其他活动），使参观者能够自己发现艺术品的意义，即使是在了解作品的背景时（Burnham和KaiKee，2005）。但是，观众究竟是如何在艺术品中发现意义的呢？这个过程是什么样的？它需要采取什么样的行动？它是如何展开的？互动让人理解的意义的特征是什么？这些是指导这项研究的问题。20世纪和21世纪的文学理论家也对阅读行为进行了深入研究（例如，见Eco 1990；Fish 1967；Holland 1975；Iser 1980；Jauss 1982；Jauss 1982；Ogdenamp;Richards 1923；Rosenblatt 1938）。尽管这些学者的观点主要是指对书面文本的理解，但他们的思维可以帮助阐明视觉艺术中意义生成过程的动力学[1]。有鉴于此，在本文中，我将探讨一位文学理论家沃尔夫冈·伊瑟尔（Wolfgang Iser）的作品如何揭示来自纽约皇后区的五名青少年与日裔美国艺术家野口聪（Isamu Noguchi，1904-98）的抽象雕塑之间的互动。

为什么是伊瑟尔？

关于艺术博物馆教育的文献中明显没有提到沃尔夫冈·伊瑟尔。然而，有几位作者引用了汉斯·格奥尔格·伽达默尔（Hans Georg Gadamer）——伊瑟的老师，对他的思想产生了巨大影响——的作品，来构建博物馆教育工作者的工作框架（见巴雷特2003年；科斯坦蒂诺2003年；霍珀·格林希尔1994年；胡伯德2003年）。伽达默尔从事解释学领域的工作——研究人们如何理解和解释文本。根据伽达默尔的说法，当观众的视野（他或她的背景、经验、个性、文化和历史状况等）和作品的视野（对象向观众呈现的内容）融合到一个新的、更大的视野中时，就可以理解文本。这种融合只能通过观众和作品之间的平衡对话来实现，在这种互动中，双方都有平等的发言权。因为随着时间的推移，不同视野的观众会参与同一件作品，“对hellip;hellip;艺术作品真正意义的发现永远不会结束；事实上，这是一个无限的过程hellip;hellip;[因此]新的理解来源不断涌现，揭示出意料之外的意义元素”（伽达默尔2000298）。伽达默尔的《维森》的主要信条为伊瑟尔的思想提供了很多信息。例如，伊瑟尔（1980）认为，艺术作品——或审美对象——不是文本本身，而是读者与作品互动、与之融为一体的体验。与伽达默尔的平衡对话思想相呼应，他阐明了审美对象不仅基于读者的主观输入，还取决于文本呈现的特定符号。伊瑟也借鉴了伽达默尔的观点，认为文本的意义不是一个预先确定的概念，而是一个不断发展的过程，与读者的体验密不可分。已经接受了伽达默尔愿景的博物馆教育工作者一定会接受伊瑟尔的思想，并认识到两位学者的工作中的相似之处。但除了这些相似之处之外，伊瑟尔还提供了一些独特的贡献，这些贡献尚待从艺术博物馆教育的角度进行探索。具体来说，在《阅读行为：审美反应理论》（1980年）一书中，伊瑟尔详细阐述了读者与小说之间的对话是如何发生的，以及意义是如何从这种交流中产生的。伊瑟尔关于阅读动态的观点——我将在本文后面介绍——对观众如何在视觉艺术中发现意义提供了有益的见解，因此是本研究的核心。

伊瑟尔的局限性

伊瑟尔经常被视为读者反应批评的支持者，读者反应批评是一种文学方法，认为读者是文本的组成部分，是文本意义的贡献者。读者反应批评包括一系列观点，从沃尔夫冈·伊塞尔和罗曼·英加登的理论来看，他们都认为，虽然读者填补了空白，但作者的故意行为

施加限制和条件——斯坦利·菲什（Stanley Fish）的相对论分析认为，读者的解释策略创造了文本，除了读者或解释性读者群体创造的文本之外，没有其他文本（亨德森与布朗[2]）。在读者反应理论家中，伊瑟尔因没有分析文本的实际阅读，而是从理想读者的角度出发而受到批评（艾伯森2000；福禄克2000）。在更广泛的文学理论领域，批评者对伊瑟尔和其他读者反应批评家提出了异议，因为他们把注意力集中在“个人（原文如此）阅读主题的乐趣上hellip;hellip;[回避]政治承诺和意识形态分析，而支持[资产阶级]对艺术超越力量的坚定信念”（Fluck 2000，175）。然而，根据温弗里德·弗洛克（Winfried Fluck，2000）的说法，对伊瑟尔的历史解读揭示了重要的政治层面。面对纳粹意识形态带来的“无处不在的思想腐败”（Fluck 2000178），伊瑟尔在二战后的德国发展了他的文学愿景。他相信文学可以提供与日常现实的距离，为读者提供一种最终独立思考的方式。因此，对于伊瑟尔来说，文学“提供的“距离”并不是通过逃避，而是通过它的潜力打开另一个视角来看待那些不容置疑的事物”（Fluck 2000，178–9）。

研究

在本文剩下的部分中，我将从伊瑟尔的阅读行为[3]中研究五名青少年（15至17岁）与野口聪（Isamu Noguchi）的钙华雕塑《魔戒》之间的遭遇。这场邂逅是我在纽约皇后区野口博物馆（Noguchi Museum）为一群文化多样的公立高中学生讲授的课后课程的一部分。学生参加该项目有两个要求：表达兴趣和承诺。尽管参与者感兴趣，但他们在入学时的艺术背景仅限于非艺术学校多年来提供的艺术课程。将这个现实世界的例子与伊瑟尔的理论联系起来，我可以回答以下问题：当五位年轻观众在中午与太阳互动时，审美对象是如何形成的？青少年和无生命的石头之间的对话是如何发生的？它是如何随时间演变的？它的意思是什么？伊瑟尔阅读小说的想法如何解释这些问题？显然，这项研究只是一个案例——来自纽约皇后区和野口魔戒的五名青少年之间的交流。因此，研究结果不能一概而论。然而，这些发现可能适用于类似的情况，并作为反思不同情况的出发点（Eisner 1998）。为了传达这次邂逅的精神和流程，我将以叙事的形式呈现学生们对魔戒的反应。接下来，我将从伊瑟尔的思想中找出——并解释——一系列关键概念，并用它们来检验观众和艺术品之间的互动。

回应

这是野口博物馆青少年课后艺术项目“做你的标记”的第二节。我和五个学生走进画廊。野口聪（Isamu Noguchi）的《正午太阳》（1969）是我们的第一站，它是一个巨大的、抛光的、粉色大理石环，垂直上升到太空中。（图1）我们花了大约15分钟讨论这项工作，然后将注意力转向Noguchi的《魔戒》（1970）（图2）。魔戒是一个有机的螺旋形雕塑，位于画廊的混凝土地面上。它由几块粉红色的石灰华组成，大小与中午的太阳差不多。我希望这五名青少年熟悉魔戒，并探索这项工作对他们可能具有的任何意义。因此，我邀请他们仔细观察并分享他们的观察结果，以此开启对话。在这一点上，我选择不提供雕塑的名称“这几乎是一个圆，”艾莉莎注意到，并将魔法环的螺旋形与正午太阳的完美圆进行了比较“这是粗糙的”，杰西补充道，再次比较，因为中午的太阳表面明显比魔戒的表面更光亮、更光亮。马里索尔在表格上进一步评论道，“这有点像有开始和结束。”这导致了小组内部的一些分歧：一个学生说，lsquo;它从下部开始，然后上升rsquo;，另一个回答，lsquo;不，我认为它从这里开始，然后从那里下降。rsquo;最终，他们都承认雕塑可以被任何一种方式解读，并同意作品有方向感，从一点开始，到另一点结束。这种品质使它区别于“无限”的正午太阳。正如艾莉莎所说，它还在继续。杰西说，《魔戒》更像是一条蛇马里索尔补充道：“有不同的部分。”。杰西卡详细阐述了这个想法，“看起来它们几乎都是不同的，每一件。你看，这个更粗糙，这个更光滑。”年轻观众们注意到，这些碎片的颜色、尺寸和形状也各不相同。随着谈话的发展，青少年们的注意力转向雕塑的不同部分如何组合成一个整体Tiffany观察到，它们只是相互接触，就像（中午的太阳部分相互接触）一样。杰西卡不同意，她说：“不，这件衣服的碎片之间有空隙。我认为（中午的太阳碎片）彼此粘着，你几乎看不到它们在哪里相遇：你看到它（仅仅）是因为物质发生了变化。Marisol继续说，“是的，在这里它们只是接触，它们不是真的连接或粘合，我想它们不需要。”“因为它们在地板上，”杰西补充道艾莉莎坚持说：“所以你在这里不太了解无限。”杰西卡总结道：“但它也和（正午的太阳）一样，因为两者都是由更小的碎片组成的。”。学生们观察到，就像在一个谜题中一样，每个碎片只有一个位置可以定位，魔法环才能作为一个整体流动。然后他们问我：“这是什么石头？”我同意这座雕塑是由石灰华制成的，石灰华是一种类似大理石的石头。他们想知道艺术家是如何塑造每一个片段的“雕刻？”杰西指着螺旋线两端的工具标记问道“是的，那里看起来很粗糙，你几乎可以看到（野口）是如何用工具在那里打破它的，”艾丽莎补充道。Tiffany将团队的注意力集中在光滑的内部表面上更细微的划痕上。当我们关注雕塑的这一部分时，艾莉莎注意到“这块石头看起来不同hellip;hellip;你可以看到不同层次的颜色。”。顶部的设计不同，不是线性的杰西注意到石头上的小洞，问野口是怎么弄到的。我要澄清的是，这位艺术家并没有挖这些洞，而是在把一大块石头打碎成小块时发现了这些洞。”“我猜他选择保留这些洞作为他的雕塑的一部分，”玛丽索尔建议。这时，杰西卡走进了螺旋的中心。我问她，她对这件作品的看法与内在是相同还是不同。她开始解释，但很快就放弃了“你必须在这里，”她说。其他年轻观众也跟着杰西卡“它欢迎你，实际上有一个让你进来的机会，”艾丽莎说是啊，就像后院一样。“或者是一条赛道，”杰西说，再次专注于雕塑的倾斜，“这里的顶部向下。”蒂芙尼现在坐在工作间的地板上，这让她想起了“体育馆之类的地方”。联想不断涌现：这项工作就像“牛仔的绳子”，就像“四处游荡的巨蟒”是 啊艾莉莎观察到，它正朝这边来杰西卡说：“我认为这件雕塑比（中午的太阳）更暴力，我不认为它真的安全，因为当我第一次看到它时，它看起来像一根鞭子。”。尽管它是用石头做的，但如果你看它的末端，它看起来会非常灵活我指出，这一观察结果与他们早期认为这座雕塑很受欢迎的观点形成了对比“我真的看到了暴力的部分，”她回应道，“这就像是非常欢迎你，然后它把你放在里面，它是暴力的，它就像让你进来的把戏。”我鼓励她多谈谈这座雕塑明显的灵活性。”这个[部分]更像直线，而这个[另一部分]更像曲线。它给出了一个想法，它可以做这两件事，所以这一方也可以做那一方所做的。随着团队关注有机品质或雕塑，蒂芙尼引入了一个新想法她说：“当有东西活着的时候，通常是这样的hellip;hellip;就像他们的母亲体内的婴儿是那样的形状，我不知道他们叫它什么。”子宫？“我问道，想知道她是否在考虑胎儿的体位是的，是的，就是这样。Marisol以Tiffany的评论为基础：“整件事让我想到了生命，就像生命的开始和结束，”她指着螺旋的开始和结束说，“然后是生命的不同部分。”。他们中的一些人比其他人更粗鲁。”蒂芙尼详细阐述：这件雕塑（看着魔戒）太不完美了，就像一个真人，中午的太阳太完美了。魔戒更能反映某人的性格。如果你在中午看太阳下的形状，它没有瑕疵，这只是它应该是的样子，但魔戒不是那么受控制的，就像一个人的感情不是那么受控制hellip;hellip;它就像是在hellip;hellip;这个（看着魔戒）173看起来它会合上，然后变成那样（在中午指着太阳）。它似乎是在一种不断增长的过程中，然后变得像一个理想的版本，一个无限的版本，像圆圈（在中午的太阳下）。蒂芙尼接着总结了她的想法：“中午的太阳更像是完成了，魔戒更像是现实生活中的我们。”。就像魔法戒指可以在中午变成太阳一样Jessica基于Tiffany的想法：你不能说哪一个会成为什么，因为中午的太阳是每个人都会看到的，它会吸引人们的注意力，但魔戒就像真的一样，就像里面的一样。它看起来更像是人类的基本本能，这类事情。中午的太阳更像是文明，更像是塑造在外部事物上，比如影响。太完美了。如果你看看它的形状，它没有瑕疵，它只是它应该是的样子，它是如此的可控。这就像是“文明人”hellip;hellip;因为石头是粗糙的，但艺术家把它磨平了，就像社会把人磨平了一样。但魔戒更像是hellip;它看起来像是原创的，像是随时准备受其他事物的影响。就像纹理和形状在变化一样。马里索尔补充道：“魔戒更贴近地面，而且（中午的太阳）非常完美hellip;hellip;真的很奇怪。”“哦，这也让我觉得中午的太阳就像理想，”杰西卡说，“它是虚幻的，就像它不可能是真实的。”。这其实很可怕。它是如此完美，如此可怕，就像它真的很怪异，它看起来像是在隐藏什么随着对话的结束，学生们询问雕塑的名称“魔戒”，我说艾莉莎说：“我觉得那个（正午指向太阳的）戒指应该是魔法戒指，因为它让我想起了那个带火的戒指，再加上它太完美了。”所以魔法与你在室内和室外时的变化有关？”蒂芙尼很好奇。在任何人

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

The Act of Looking:

Wofgang Iserrsquo;s Literary Theory and Meaning Making in the Visual Arts

Abstract

In his account about reading novels, Wolfgang Iser argued that the work of art is not the text itself but the experience that emerges as a reader interacts with the text. Yet, he clarified that the aesthetic object is not based only on the subjective input of the reader but also determined by specific signs that a text presents. This article draws from Iserrsquo;s theories to examine the process through which five teenagers discover meaning in an abstract sculpture by artist Isamu Noguchi. The author shows how the young viewers arrived at a series of readings that were elicited by the qualities of the work and that built upon each other in a sort of snowballing process. The article also illustrates how the sort of meaning that an artwork can yield stretches throughout the whole experience and can therefore not be translated into a discursive statement.

Introduction

Five teenagers move slowly around an abstract stone sculpture. They examine it it up close. They look at it from far away. They sketch it. They imagine what its surface might feel like. Encouraged by a museum educator, the young viewers begin to share their thoughts. Forty-five minutes later, they have explored different facets of Isamu Noguchirsquo;s Sun at Noon and made sense of the sculpture as a whole. Over the last two decades, interactive engagements with artworks have become increasingly common in art museum education in the US. In many venues, such engagements have replaced the traditional lectures that left little room for the questions and responses of spectators. In place of the top-down approach of the past, todayrsquo;s museum educators facilitate dialogues (and other activities) that enable visitors to discover meaning in artworks for themselves, even while learning about the workrsquo;s context (Burnham and KaiKee 2005). But how, exactly, do viewers go about discovering meaning in an artwork? What is the process like? What kinds of actions does it entail? How does it unfold? What is the character of the meanings that the interaction makes accessible? These are the questions that guide this study. These are also questions that literary theorists of the twentieth and twenty-first centuries have investigated in depth in relation to the act of reading (see, for example, Eco 1990; Fish 1967; Holland 1975; Iser 1980; Jauss 1982; Jauss 1982; Ogden amp; Richards 1923; Rosenblatt 1938). Even though these scholarsrsquo; views refer primarily to the understanding of written texts, their thinking can help elucidate the dynamics of meaning making processes in the visual arts [1]. With this in mind, in this article I will explore how the work of one literary theorist – Wolfgang Iser – can shed light on the interaction between five adolescents from Queens, New York, and an abstract sculpture by Japanese American artists Isamu Noguchi (1904–98).

Why Iser?

Mentions of Wolfgang Iser are conspicuously absent from the literature on art museum education. Nevertheless, several authors have referred to the work of Hans Georg Gadamer – Iserrsquo;s teacher and a great influence in his thinking – to frame the work of museum educators (see Barrett 2003; Costantino 2003; Hooper-Greenhill 1994; Hubard 2003). Gadamer worked in the field of hermeneutics – the study of how people understand and interpret texts. According to Gadamer, the understanding of a text is reached when the horizon of the spectator (his or her background, experience, personality, cultural and historical situation, and so forth) and the horizon of the work (what the object puts forth to the spectator) fuse into a new, larger horizon. This fusion can only occur through a balanced dialogue between the spectator and the work, a back-and-forth interaction where both parties have an equal say. Because spectators with different horizons engage with the same work over time, lsquo;the discovery of the true meaning of hellip; a work of art is never finished; it is in fact an infinite process hellip; [Therefore] new sources of understanding are continually emerging that reveal unsuspected elements of meaningrsquo; (Gadamer 2000, 298). The key tenets of Gadamerrsquo;s vison inform much of Iserrsquo;s thinking. For example, Iser (1980) argued that the work of art – or the aesthetic object – is not the text itself, but the experience that emerges as a reader interacts with the work, becoming one with it. Echoing Gadamerrsquo;s idea of balanced dialogue, he clarified that the aesthetic object is not based only on the subjective input of the reader, but also determined by specific signs that a text presents. Also drawing from Gadamer, Iser argued that the meaning of a text is not a predetermined idea but an ever-evolving process inseparable from the experience of readers. Museum educators who have already embraced Gadamerrsquo;s vision are bound to be receptive to Iserrsquo;s thinking and to recognise the parallels in both scholarsrsquo; work. But beyond these parallels, Iser also offered distinct contributions that have yet to be explored from the perspective of art museum education. Specifically, in The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response (1980), Iser articulated a meticulous account of how the dialogue between a reader and a novel takes place, and of how it is that meaning emerges from this exchange. Iserrsquo;s ideas on the dynamics of reading – which I will convey later in this article – offer helpful insights into how viewers discover meaning in visual art and are thus central to this study.

Iserrsquo;s limitations

Iser is often regarded as a proponent of reader-response criticism – an approach to literature that regards the reader as an integral part of the text and a contributor to the textrsquo;s meaning. Reader response criticism includes a range of perspectives, from

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[594545]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word