婚内强迫性行为的法律适用问题研究外文翻译资料

婚内强迫性行为的法律适用问题研究

原文作者 Rob Jerrard 单位 法学学士

摘要：伴随着我国依法治国方针的不断推进，许多存在争议的法律问题亟需解决，最近几年，婚内强迫性行为的案件层出不穷， 引起了社会的关注。强奸罪作为刑法的重要罪名之一，婚内强迫性行为是否应该认定为强奸，适用强奸罪的相关法律，学界一直存在争议，司法机关在处理相关案件时也常有分歧，分歧可能导致的同案不同判现象的出现，也会引发各种矛盾，给依法治国的推进带来消极影响。因此，对丈夫在婚内强迫妻子发生性关系的法律适用问题，本文将从国内外法律制度以及各相关学者不同观点出发，对此问题展开探讨。

关键词：婚内强迫性行为；法律适用；强奸罪

法学硕士(伦敦)

婚内强奸

1991年10月23日，上议院议员一致否决了250人的投票，女性同意在结婚后发生性行为，但不能同意撤回。参见r.v.r.(强奸:婚姻豁免)。《纽约时报》,1991年10月24日(1992)CR. APP.第216号。由首席大法官黑尔在1736年确立的原则终于被废除了。这个规则可以追溯到黑尔之前的圣奥古斯丁和可能在他之前。马修·黑尔爵士在他的《恳求史》中皇冠写道: “但丈夫不能因自己犯下的强奸罪而被判有罪，他的合法妻子，因为经双方婚姻的同意和契约妻子在这事上，把自己献给她的丈夫，不能收回。”

在黑尔的著作出版多年后，那里似乎一直没有实质性的挑战，直到v. Clarke [1949] 2 all . r .448的情况下。

案件：

在R. v. Clarke [1949] 2 All E.R.448案中，妻子从地方法院获得了包含非同居令的分居令。在在这种情况下，决定以强奸罪起诉他。通过一项法律程序，即法院命令，撤销了性交。

在R. v. Miller [1954] 2 Q.B.282案中，妻子请求离婚，之后她丈夫袭击并强奸了她，造成了身体上的伤害。法院拒绝接受她提出的离婚申请并撤销了自己的同意。法官断定黑尔的主张是正确的。法官尊敬克拉克。林斯基·j找不到任何案例在克拉克之前推翻了黑尔公认的观点。丈夫是因实际身体伤害而被定罪。

在R. v. OBrien [1974] 3 All err .663案中，妻子被授予一项非绝对的法令。这之后，丈夫强奸了她。据裁定该法令无效，中止了同意。因此，丈夫犯了强奸罪。

在R. v. Steele[1977]中，Crim。l。r。290，妻子因婚姻失败而离家住在一个护士家里。在妻子提出的诉讼中，丈夫承诺不骚扰她，也不接近或进入护士之家。法院认为该男子被判处强奸罪是不受限制的，尽管该判决因其他原因而被撤销。值得注意的是，在这个案子里莱恩·l·j引用了黑尔的理论，毫无疑问地支持婚姻豁免。

在R. v. Roberts[1986]中，Crim。188号法律，上诉法院认为，根据事实，如果存在正式的分居契约，即使该契约既没有不同居条款，也没有不猥亵条款，但同意已经终止。法院在驳回上诉时表示，该法律很方便地用斯蒂尔语概括了这一问题，法庭的问题是：存在当事人之间的协议或是法院的通过命令或类似命令的东西，明确表示妻子的对性交的同意已不复存在。这个案子表明一个简单的夫妻之间的协议撤销了对性行为的同意性交。

在R. v. Sharples [1990] Crim。曼彻斯特刑事法庭198号诉讼。当事人于1989年获得家庭保护令。它说:“被告人不得对被原告使用或者威胁使用暴力”。双方继续生活在一起，但却是婚姻关系已于1989年1月终止。1989年7月，据称丈夫强奸了妻子。

辩方提出了以下几点，即在所有报告的案件中，法院命令或承诺书载有非骚扰条款;R.v.Roberts不清楚，R. v. Steele将这些命令或可以撤销妻子同意的协议进行了分类。

法官裁定斯蒂尔是正确的，争论的焦点应该由高级法院裁决。根据法官的指示，陪审团做出了无罪的判决。法院认为，除非承诺不发生性交，否则承诺是不够的。

简言之，1990年7月30日，在莱斯特皇冠法院的欧文法官面前审理r案时，初审法官面临的就是这种情况。

在R.案中，丈夫被控强奸妻子和阿布。妻子离开家和父母住在一起，他们并没有正式分居。尽管妻子曾咨询过律师。控方声称丈夫闯入她父母家强奸了她。丈夫否认强奸，但承认强奸未遂。辩方提出，法律上不存在已知的罪行。法官欧文先生准备在公认的名单上增加其他豁免。1.与明确的分离协议相对的默示协议，还有2.单方面从同居中退出，“伴随着明确表示已同意性交终止”。

在r.v. C. [1991] Crim。1990年10月5日，L.R.60号在谢菲尔德刑事法院，布朗法官准备更进一步。他质疑当局采取了他所谓的激进的法律观点，在苏格兰，强奸发没有婚姻豁免。

1991年3月15日，(1991)93 CR. APP R. 1, R. v. R.送达法院，一个由五名法官组成的法庭发现，丈夫可以被定罪强奸他的妻子，但证明了一个问题的重要性，也就是“丈夫是否要为强奸妻子承担刑事责任?”法官在保留的判决中驳回了丈夫的上诉。

法院审查了所有当局和《1976年修正案》中使用了“非法”一词。这可能是进步的最大绊脚石，因为它暗示了性婚内性交永远不可能是非法的。

他们的领主地位并没有受到1976年法案的限制，黑尔所阐述的丈夫的豁免权已不复存在。他们不准备退到一边等待议会:他们也不认为他们创造了一个新的罪行，而是删除了一个已经过时和冒犯法律的普通小说。

最后，在1991年10月24日的《泰晤士报》上，上议院议员们一致驳回了丈夫的上诉。与上诉法院一样，他们认为普通法能够根据社会、经济和文化发展的变化而演变。主要问题是1976年法案的第1条是否构成了一个不可逾越的障碍。“非法”是指婚姻关系之外吗?他们结论是“非法”一词是过剩。

一个好的决定还是对议会的挑战?《泰晤士报》引用了Lord的话，丹宁说，“法律改变的时机已经成熟，但它并不适合法律这是上帝做的。”法官能制定法律吗?他们真的制定了法律吗?

法律委员会工作文件116，“婚内强奸”，建议将婚内强奸定为刑事犯罪。其最终一份考虑到上议院裁决的报告预计将在明年出炉。

1984年，刑法委员会在这个问题上产生了分歧，并进行了投票，投票反对修改法律，指出丈夫可能会被起诉在现行法律下进行的猥亵或暴力行为。关于1987年10月9日《纽约时报》的科瓦尔斯基(Kowalski)报道就是一个例子。的妻子过去曾同意口交，但丈夫在表明她觉得口交令人憎恶后，强迫她进行，这是有罪的。

未来的问题

许多人心中的问题是:警方会起诉吗?会采取哪些政策?如果双方仍旧住在一起，显然会出现困难。据2月22日《警察评论》报道，伦敦警察厅将重新审视他们的处理政策。强奸指控的数据显示十分之四的强奸指控去年向警方呈报的案件并没有记录为罪行。这篇文章说，去年有980起强奸案被记录在案，另有600起指控“不犯罪”。

对妻子的法律保护与强制作证问题有关。尽管根据《警察和刑事证据法》第80条：以殴打，伤害或威胁伤害的罪名强迫妻子，(接受强奸为侵犯)，当主要证人不愿意作证的时候提起诉讼是非常不明智的。因为每个警察知道，这并不少见。

外文文献出处：hellip;hellip;

附外文文献原文

ROB JERRARD LLB LLM (London)

MARITAL RAPE

On October 23, 1991 The Law Lords unanimously swept away the 250

year notion that women agree to sexual intercourse on marriage and cannot

retract that consent. See R. v. R. (Rape: Marital Exemption). The Times,

October 24, 1991, (1992) CR. APP. R. 216.

The principle established by Chief Justice Hale in 1736 has finally been

laid to rest. The rule can be traced back beyond Hale to St. Augustine and

possibly before him. Sir Matthew Hale in his History of the Pleas of the

Crown wrote:

'But the husband cannot be guilty of rape committed by himself upon

his lawful wife, for by their mutual matrimonial consent and contract

the wife hath given herself up in this kind unto her husband which she

cannot retract.'

For many years after the publication of Hales work there appears to

have been no substantive challenge untilR. v. Clarke [ 1949] 2 AllE.R.448.

The Cases

In R. v. Clarke [1949] 2 All E.R.448, the wife had obtained a separation

order containing a non-cohabitation order from a magistrates court. In

those circumstances it was decided he could be charged with rape.

Intercourse was revoked by a process of law, viz the court order.

In R. v. Miller [1954] 2 Q.B.282, the wife had petitioned for divorce,

after which her husband attacked and raped her, causing actual bodily

harm. The court refused to accept that by petitioning for divorce she had

revoked her consent. The Judge concluded that Hales proposition was

correct. The Judge distinguished Clarke. Lynskey J. could find no case

prior to Clarke that overruled the accepted view of Hale. The husband was

convicted of Actual Bodily Harm.

In R. v. OBrien [1974] 3 All E.R.663, the wife was granted a decree

nisi. After this the husband raped her. It was held that the decree nisi

terminated the consent. Therefore the husband was guilty of rape.

In R. v. Steele [1977] Crim. L.R.290, the wife left home to live in a

nurses home because the marriage had failed. In proceedings commenced

by the wife the husband undertook not to molest her and not approach or

enter the nurses home. The court held there was no bar to the man being

convicted of rape albeit the conviction was quashed on other grounds. It

is significant to note that in the case Lane L.J. cited Hales rationale and

upheld the marital exemption without question.

In R. v. Roberts [1986] Crim. L.R. 188, The Court of Appeal held that

consent had, on the facts, been terminated where there was a formal deed

lt;

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

婚内强迫性行为的法律适用问题研究

原文作者 Rob Jerrard 单位 法学学士

摘要：伴随着我国依法治国方针的不断推进，许多存在争议的法律问题亟需解决，最近几年，婚内强迫性行为的案件层出不穷， 引起了社会的关注。强奸罪作为刑法的重要罪名之一，婚内强迫性行为是否应该认定为强奸，适用强奸罪的相关法律，学界一直存在争议，司法机关在处理相关案件时也常有分歧，分歧可能导致的同案不同判现象的出现，也会引发各种矛盾，给依法治国的推进带来消极影响。因此，对丈夫在婚内强迫妻子发生性关系的法律适用问题，本文将从国内外法律制度以及各相关学者不同观点出发，对此问题展开探讨。

关键词：婚内强迫性行为；法律适用；强奸罪

法学硕士(伦敦)

婚内强奸

1991年10月23日，上议院议员一致否决了250人的投票，女性同意在结婚后发生性行为，但不能同意撤回。参见r.v.r.(强奸:婚姻豁免)。《纽约时报》,1991年10月24日(1992)CR. APP.第216号。由首席大法官黑尔在1736年确立的原则终于被废除了。这个规则可以追溯到黑尔之前的圣奥古斯丁和可能在他之前。马修·黑尔爵士在他的《恳求史》中皇冠写道: “但丈夫不能因自己犯下的强奸罪而被判有罪，他的合法妻子，因为经双方婚姻的同意和契约妻子在这事上，把自己献给她的丈夫，不能收回。”

在黑尔的著作出版多年后，那里似乎一直没有实质性的挑战，直到v. Clarke [1949] 2 all . r .448的情况下。

案件：

在R. v. Clarke [1949] 2 All E.R.448案中，妻子从地方法院获得了包含非同居令的分居令。在在这种情况下，决定以强奸罪起诉他。通过一项法律程序，即法院命令，撤销了性交。

在R. v. Miller [1954] 2 Q.B.282案中，妻子请求离婚，之后她丈夫袭击并强奸了她，造成了身体上的伤害。法院拒绝接受她提出的离婚申请并撤销了自己的同意。法官断定黑尔的主张是正确的。法官尊敬克拉克。林斯基·j找不到任何案例在克拉克之前推翻了黑尔公认的观点。丈夫是因实际身体伤害而被定罪。

在R. v. OBrien [1974] 3 All err .663案中，妻子被授予一项非绝对的法令。这之后，丈夫强奸了她。据裁定该法令无效，中止了同意。因此，丈夫犯了强奸罪。

在R. v. Steele[1977]中，Crim。l。r。290，妻子因婚姻失败而离家住在一个护士家里。在妻子提出的诉讼中，丈夫承诺不骚扰她，也不接近或进入护士之家。法院认为该男子被判处强奸罪是不受限制的，尽管该判决因其他原因而被撤销。值得注意的是，在这个案子里莱恩·l·j引用了黑尔的理论，毫无疑问地支持婚姻豁免。

在R. v. Roberts[1986]中，Crim。188号法律，上诉法院认为，根据事实，如果存在正式的分居契约，即使该契约既没有不同居条款，也没有不猥亵条款，但同意已经终止。法院在驳回上诉时表示，该法律很方便地用斯蒂尔语概括了这一问题，法庭的问题是：存在当事人之间的协议或是法院的通过命令或类似命令的东西，明确表示妻子的对性交的同意已不复存在。这个案子表明一个简单的夫妻之间的协议撤销了对性行为的同意性交。

在R. v. Sharples [1990] Crim。曼彻斯特刑事法庭198号诉讼。当事人于1989年获得家庭保护令。它说:“被告人不得对被原告使用或者威胁使用暴力”。双方继续生活在一起，但却是婚姻关系已于1989年1月终止。1989年7月，据称丈夫强奸了妻子。

辩方提出了以下几点，即在所有报告的案件中，法院命令或承诺书载有非骚扰条款;R.v.Roberts不清楚，R. v. Steele将这些命令或可以撤销妻子同意的协议进行了分类。

法官裁定斯蒂尔是正确的，争论的焦点应该由高级法院裁决。根据法官的指示，陪审团做出了无罪的判决。法院认为，除非承诺不发生性交，否则承诺是不够的。

简言之，1990年7月30日，在莱斯特皇冠法院的欧文法官面前审理r案时，初审法官面临的就是这种情况。

在R.案中，丈夫被控强奸妻子和阿布。妻子离开家和父母住在一起，他们并没有正式分居。尽管妻子曾咨询过律师。控方声称丈夫闯入她父母家强奸了她。丈夫否认强奸，但承认强奸未遂。辩方提出，法律上不存在已知的罪行。法官欧文先生准备在公认的名单上增加其他豁免。1.与明确的分离协议相对的默示协议，还有2.单方面从同居中退出，“伴随着明确表示已同意性交终止”。

在r.v. C. [1991] Crim。1990年10月5日，L.R.60号在谢菲尔德刑事法院，布朗法官准备更进一步。他质疑当局采取了他所谓的激进的法律观点，在苏格兰，强奸发没有婚姻豁免。

1991年3月15日，(1991)93 CR. APP R. 1, R. v. R.送达法院，一个由五名法官组成的法庭发现，丈夫可以被定罪强奸他的妻子，但证明了一个问题的重要性，也就是“丈夫是否要为强奸妻子承担刑事责任?”法官在保留的判决中驳回了丈夫的上诉。

法院审查了所有当局和《1976年修正案》中使用了“非法”一词。这可能是进步的最大绊脚石，因为它暗示了性婚内性交永远不可能是非法的。

他们的领主地位并没有受到1976年法案的限制，黑尔所阐述的丈夫的豁免权已不复存在。他们不准备退到一边等待议会:他们也不认为他们创造了一个新的罪行，而是删除了一个已经过时和冒犯法律的普通小说。

最后，在1991年10月24日的《泰晤士报》上，上议院议员们一致驳回了丈夫的上诉。与上诉法院一样，他们认为普通法能够根据社会、经济和文化发展的变化而演变。主要问题是1976年法案的第1条是否构成了一个不可逾越的障碍。“非法”是指婚姻关系之外吗?他们结论是“非法”一词是过剩。

一个好的决定还是对议会的挑战?《泰晤士报》引用了Lord的话，丹宁说，“法律改变的时机已经成熟，但它并不适合法律这是上帝做的。”法官能制定法律吗?他们真的制定了法律吗?

法律委员会工作文件116，“婚内强奸”，建议将婚内强奸定为刑事犯罪。其最终一份考虑到上议院裁决的报告预计将在明年出炉。

1984年，刑法委员会在这个问题上产生了分歧，并进行了投票，投票反对修改法律，指出丈夫可能会被起诉在现行法律下进行的猥亵或暴力行为。关于1987年10月9日《纽约时报》的科瓦尔斯基(Kowalski)报道就是一个例子。的妻子过去曾同意口交，但丈夫在表明她觉得口交令人憎恶后，强迫她进行，这是有罪的。

未来的问题

许多人心中的问题是:警方会起诉吗?会采取哪些政策?如果双方仍旧住在一起，显然会出现困难。据2月22日《警察评论》报道，伦敦警察厅将重新审视他们的处理政策。强奸指控的数据显示十分之四的强奸指控去年向警方呈报的案件并没有记录为罪行。这篇文章说，去年有980起强奸案被记录在案，另有600起指控“不犯罪”。

对妻子的法律保护与强制作证问题有关。尽管根据《警察和刑事证据法》第80条：以殴打，伤害或威胁伤害的罪名强迫妻子，(接受强奸为侵犯)，当主要证人不愿意作证的时候提起诉讼是非常不明智的。因为每个警察知道，这并不少见。

外文文献出处：hellip;hellip;

附外文文献原文

ROB JERRARD LLB LLM (London)

MARITAL RAPE

On October 23, 1991 The Law Lords unanimously swept away the 250

year notion that women agree to sexual intercourse on marriage and cannot

retract that consent. See R. v. R. (Rape: Marital Exemption). The Times,

October 24, 1991, (1992) CR. APP. R. 216.

The principle established by Chief Justice Hale in 1736 has finally been

laid to rest. The rule can be traced back beyond Hale to St. Augustine and

possibly before him. Sir Matthew Hale in his History of the Pleas of the

Crown wrote:

'But the husband cannot be guilty of rape committed by himself upon

his lawful wife, for by their mutual matrimonial consent and contract

the wife hath given herself up in this kind unto her husband which she

cannot retract.'

For many years after the publication of Hales work there appears to

have been no substantive challenge untilR. v. Clarke [ 1949] 2 AllE.R.448.

The Cases

In R. v. Clarke [1949] 2 All E.R.448, the wife had obtained a separation

order containing a non-cohabitation order from a magistrates court. In

those circumstances it was decided he could be charged with rape.

Intercourse was revoked by a process of law, viz the court order.

In R. v. Miller [1954] 2 Q.B.282, the wife had petitioned for divorce,

after which her husband attacked and raped her, causing actual bodily

harm. The court refused to accept that by petitioning for divorce she had

revoked her consent. The Judge concluded that Hales proposition was

correct. The Judge distinguished Clarke. Lynskey J. could find no case

prior to Clarke that overruled the accepted view of Hale. The husband was

convicted of Actual Bodily Harm.

In R. v. OBrien [1974] 3 All E.R.663, the wife was granted a decree

nisi. After this the husband raped her. It was held that the decree nisi

terminated the consent. Therefore the husband was guilty of rape.

In R. v. Steele [1977] Crim. L.R.290, the wife left home to live in a

nurses home because the marriage had failed. In proceedings commenced

by the wife the husband undertook not to molest her and not approach or

enter the nurses home. The court held there was no bar to the man being

convicted of rape albeit the conviction was quashed on other grounds. It

is significant to note that in the case Lane L.J. cited Hales rationale and

upheld the marital exemption without question.

In R. v. Roberts [1986] Crim. L.R. 188, The Court of Appeal held that

consent had, on the facts, been terminated where there was a formal deed

lt;

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[596910]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word