研发报告的价值相关性:信号解释外文翻译资料

研发报告的价值相关性:信号解释

摘要：考虑到研究与开发的成本是一个不确定的问题。美国N°2要求所有研发成本费用化。如果他们满足一定标准(IAS 38)，国际规定了标准的资本化研发费用。最近的研究论文表明,资本化的研发成本和软件开发成本价值相关。然而批评者可以否定了此前的研究,因为之前的实证测试是基于模拟或部分数据的。

我们的目的是测试经验研发会计问题，样本选取了95家法国公司在三年期间(1998-2000) 的情况。法国环境中提供了一个关于研发资本化价值相关性的实验领域,因为研发费用的会计处理(费用化和资本化)是允许的。我们发现资本化研发与股票收益和股票价格呈正相关,而费用化的研发是股票价格和股票收益负相关。研发会计减少了研发项目的成功上的信息不对称:它作为一个信号传递给投资者。本文扩展了先前的文献，在资本化研发上使用真实的数据,而不是估计数据。此外,我们不仅显示资本化研发价值相关性而且显示费用化的研发项目传递了一个负面的信号。

关键词：价值相关性、研发、法国、财务报告、资本市场、会计选择

简介

本文处理研究与开发成本的财务报告的价值相关性。

考虑到研发活动是一个开放的问题。美国N°2要求所有研发成本费用化。如果他们满足一定标准(IAS 38)，国际规定了标准的资本化研发费用。

一方面,成本法的支持者认为,费用化比资本化更可取,因为它消除了经理利用较低成功率的项目的成本或推迟记录受损的研发资产。另一方面，资本化方法的支持者认为,研发支出在经济中产生一些最宝贵的经济资产。正如Rimerman(1990)指出，“无形的,无边无际的资产在经济增长中有很重要的作用，依赖于专业知识,数据和技术。不断扩大的服务业不再依赖于固定资产的收入作为主要动力。”。因此会计师拒绝利用这些支出作为严重影响财务报告的相关性的资产。Lev和Sougiannis(1999)认为,相关性显著下降,财务报表的有用性是由于不被认可的无形资产的资产负债表。总而言之,成本法是完全客观的和可验证的。研发费用的资本化可能被用来传递信息,但也不可靠，之间有一个权衡的可靠性和客观性(Healy et al .,2002)。

这种贸易是重要的市场参与者和标准制定者。对于投资者来说,研究和开发支出的财务报告对于被报告的净收益有很大影响 (如果这些研发活动不是随着时间的推移持续进行的)。此外,统一的研发支出报告方式(如成本法)不允许外人在一个信息不对称的环境中正确评估增长机遇。对于标准制定者,研发支出的会计是很重要的,因为它涉及到他们的概念框架。根据国际会计准则理事会和财务会计标准委员会,财务报告应向投资者提供有用的信息。因此,大多数的文献(有一些例外,例如布恩和拉曼,2001)专注于研发的价值相关性的会计机制(费用化还是资本化)。一个隐式的假设的价值相关性方法是会计规则优先，如果它提高了统计协会的股票价格或收益,账面价值或其他会计变量。对于研发会计，在价值相关性准则下,应该采用全面成本核算除非他的价值相关性收益和账面价值高于被识别的研发支出的资产。

测试研发的价值相关性的实证挑战基于需求的数据。这种测试需要一组资本化和费用化的数据，但大多数标准制定者采用成本法。研究人员为这一挑战准备了三种解决方法:

(1)使用人工数据:因为研发费用资本化在美国是不允许的,所以一些作者选择构建资本化研发的模型。例如, Lev和Sougiannis(1996), Horwitz 和 Zhao (1997) 还有Chambers et al.（1998）开发了一个模型来研究资产定价,关于如果成功研发支出是被资本化,而不是费用化。Healy et al. (2002)研究得更远:他们使用蒙特卡罗模拟生成制药公司的财务报表。他们能够测试经济价值之间的关系(ROE,公司的净现值,hellip;)和研发会计处理(全部费用或成果法)。总的来说,这些研究文档利用了研发费用的价值相关性。

(2)使用真实数据:其他作者喜欢用真实数据创建资本化和费用化样本。例如Aboody和Lev (1998)研究了软件开发成本的资本化,唯一的例外是在美国的全部费用化的研发。这种方法的缺点是相对于以前的研究范围减少。

(3)比较的方法:一些作者选择采用一个比较的方法。因为一些会计制定者要求全部的研发费用费用化和其他授权资本化,可以以开展国际公司的价值相关性研究作为一个示例。例如,Zhao (2002)指出,美国或德国需要一个完整的研发费用为代价,而法国或英国允许这样的成本资本化。Zhao (2002)比较会计数据来解释在这些国家的股票价格。

总体来说, 如果他们满足成功的特定条件而不是费用化，以前的研究结论得出资本化研发费用的价值相关性更高。然而,这一个基于研究的结论,可以否定。人工数据的相关性研究是基于研究者的能力来计算一个经济良好的研发资产。这种能力可以质疑。例如, Lev and Sougiannis (1996)使用多项式阿尔蒙滞后方法,高度依赖于观测的数量。论文在软件开发费用资本化的范围太狭窄,容易推广。最后,比较研究中未能控制的许多偏见会影响实证研究结果(市场微观结构、制度因素,各国会计的功能等等)

我们的目标是利用法国制度背景下的一个特定的特性。法国标准制定者允许研发费用成本化或研发成本的费用化。法国公司可以选择研发支出费用化和资本化。这个框架提供了一个实验室，对无形资产的会计处理不同于普遍无形资产的全部费用化。根据法国公认会计准则,管理人员可以信号给市场参与者传递他们的研发支出在资本化成本下的预期回报。由于资本化是一个选泽,管理者也可以根据国际标准和费用化研发支出进行实践。该设计提供了一个独特的机会来评估研发会计的价值相关性。更准确地说,研发的价值相关性和会计提出的问题是双重的。首先,市场参与者对研发资产定价吗?这个问题在相关性和可靠性之间的权衡是开放的。一个积极和重大协会站在国际会计准则委员会的立场提供了强有力的支持。第二,如果识别资产负债表的研发支出是相关的,那么费用化的研发支出应该提供一个消极的信号,市场因为失败的投资是可以预期的。

我们的研究设计是基于两个价值相关性研究（截面收益率和年底股价)。样本由95家在1998 - 2000年期间披露了研发信息的法国上市公司组成。在法国,损益表通常按属性而不是功能来对费用进行分类。研发费用中,像广告费用,在法国集团财务报表中没有显示,但相比之下,根据美国公认会计准则。由于观测数据的局限性，样本大小是254种观察结果。我们的实证结果表明,研发费用资本化价值相关。识别这些资产的资产负债表被市场视为一个积极的信号。相反,费用化的研发成本产生较低的股票价格和更低的回报(其他条件不变)。

本文的写作思路如下：第一节描述了我们的理论背景,第二部分介绍我们的方法论,第三节我们的实证结果和第四节得出总结。

1. 理论背景

1.1研究和开发成本的会计处理

研究和开发报告在法国汇总报表中，可以遵循不同的公认会计准则(但研发报告在个人账户必须遵循法国会计准则)。随着CRC创建，上市公司可以使用法国IAS公认会计原则或规则,直到2002年12月31日,将国际公认会计准则作为美国公认会计准则。

法国规定,研发支出费用化，只有当项目满足某些条件才能确认发生,。PCG 99表示:“特殊情况下,应用研究和开发成本资本化，如果有关项目明显是可识别的,各自的成本是可以明显的评估,，那每一个项目都有一个明显的技术成功机会和商业盈利能力”。

研发支出资本化必须平摊在一段时间内，且不超过5年，没有明确规定的摊销的开始日期。在特殊情况下,只是对于有关具体项目，研发资本化支出可能的长期摊销不超过资产的使用寿命。如果研发费用产生时被转移,他们应当披露管理报告。

如果项目满足上述标准，美法国环境下的研发费用资本化为公司保留了一个选择。因此,研发费用资本化是一个集团的战略决策。文献表明,当公司作出报告决策时,在透露专有信息的成本和产生的效益(Verrechia,1983) 中有一个权衡。由于研发报告其高度机密的性质，这代价的是可能是非常敏感。

另一方面,在美国公认会计准则下不存在研发会计处理的选择。美国N°2建立了标准的财务会计，报告了的研究与开发的成本。这个声明要求研发费用在发生时计算。它还要求公司披露的财务报表的研发费用化。然而,单独的规则适用于计算机软件开发成本,当它被销售时销售:资本化可以进行运用一旦实现技术上的可行性。当产品用于提供给一般客户，停止资本化。同样的规则适用于某些元素的计算机软件开发成本(美国N 86°)，供内部使用。

总之,美国会计准则不允许资本化的研发成本,但是需要这些成本进行不同的披露。

最后,法国上市公司可以按照国际标准。IAS 38的目的是规定无形资产的会计处理，没有明确覆盖在另一个IAS。IAS 38授权于:

minus;完全费用化的研究成本38.42(IAS)。

minus;资本化的开发支出只有在资产出售或使用已经建立，技术和商业上实现可行性。这意味着公司必须表明,能够完成该无形资产并使用或出售它,并能够证明资产将产生未来经济利益(IAS 38.45)

无形资产(即资本化研发)在对其使用寿命38.79(IAS) 进行最佳估计时进行摊销的。然而,IAS 38不允许企业分配一个无限的无形资产使用寿命。它包括一个设定,无形资产的使用寿命不会超过20年。损害(IAS 36)适用于无形资产。如果摊还期超过20年或无形不准备使用，有一个强制性的年度测试。最后,对需进行额外披露的研发支出的数量确认当期费用38.115(IAS)。

• 1. 研究开发支出的价值相关性

法国环境提供了一个实验领域研究资本化价值相关性,因为研发费用的会计处理(费用化资本化)是允许的。

Zhao(2002)的相对价值相关性研究研发资本化是在法国、英国、德国和美国。他的报告表明, 在完整的研发会计准则下研发费用会增加股本的总价格、会计收益和帐面值 (德国和美国)。研发费用资本化和费用之间的分配在研发费用总额上增加了信息内容的披露。然而, 由于国际间比较，本研究提出了警告。最近的比较研究表明,收益质量是受几个国家法律体系以外的特定因素影响。赵(2002),弗朗西斯和Schipper(1999)的研究只有研发费用的信息内容的水平。列弗和Zarowin (1999)发现了变化显著的额外信息,有必要控制研发会计研究在行业的影响，因为工业研发行业有特定的属性。

股票收益和投资在在研究开发之间的关系在之前之前文献中一直得到广泛的研究。例如,Hirschey(1982)表明,平均而言,广告费用和研发支出对股价有正向且显著的影响。康诺利和Hirschey(1984)记录了研究开发费用的相同关系，分享了一个来自390家企业代表，超过90%的美国工业企业的研发费用。最近,列弗和Sougiannis(1996)记录研发和未来的股票收益的一个重要和跨时的时间联系。如果研发费用相关,一些作者建议定价密集的研发公司存在系统性的错误,或补偿的风险因素。例如,成龙 (2001)支持这一主张。他们表明,研发密集型企业过去回报很低，并显示错误定价的迹象。

总之，这些文章显示了：

minus;研发费用和各种市场价值之间的积极联系。

minus;市场参与者对于研发的看法由于信息不对称模糊了有效性。作为结果,研发支出被市场错误定价。

这些结论支持研发支出的价值相关性的问题报告。标准制定者可能需要立即将所有研发转移或在这些条件下授权研发支出资本化。如果可以找到与市场价值（股价和截面收益率）之间的重要联系，资本化或费用化的研发结果相关。

我们的研究问题如下:“将研究开发作为费用或资产报道有可能传递信息吗”?这个问题不是简单的将研发资本化的相关性和可靠性之间的权衡。如列弗和Sougiannis(1996、1999) 所述,研发资本化可能是相关的,因为它允许减少公司和市场参与者之间的信息不对称。不过,利用这些费用，还创建了一个经理参与到收益管理的机会。认识到研发作为资产可能影响财务报告的可靠性。我们本文的目标是利用法国当地情况:

——因为,法国标准制定者授权认可的研发活动作为费用或作为一种资产,我们有机会学习每个会计处理的价值相关性。

——与之前的研究相比,我们得到了对资本化研发的真实数据。因此,我们不需要计算在Sougiannis (1999) 或者在Lev et al. (2002中.估计的研发资产。

——我们也有机会控制会计准则执行的差异或在市场微观结构损害的相关性比较研究(赵,2002)。

与之前的研究一致,我们可以陈述以下假设:

H1:对研发支出相关的资产价值。我们期待一种子啊资本化研发和市场价值之间的积极和显著的联系。

自法国经理可以选择将开发成本作为资产,识别信号作为费用应该是显著的而不是性的盈利或实现研发项目。我们陈述H2:

H2:识别研发支出作为费用，向市场传递负面信息。我们期望费用化的研发和市场价值之间消极和重大的联系。

1. 数据和方法

2.1 样本

为了进行我们的研究,我们需要在法国上市公司中创建一个费用化和资本化的样本。主要的困难是确定资本化,因为大多数的数据库使用美国资产负债表的格式,在研发资产并不确定。例如,汤姆森金融的数据库,研发资产注册为无形资产(品牌、专利、其他无形资产)。识别资本化,我们使用汤姆森金融数据库(世卫组织报告的研发费用化)。确定资本化,我们使用戴安数据库,专门用在法国公司。资本化研发报告在一个特定的资产负债表里。因为怀疑这些数据的可靠性基础,我们结合DIANE与年度报告中披露的信息来交叉检查收集的数据。

95年法国大型上市公司在三年(1998 - 2000)时期的数据组成样本。总样本量254：样本代表只有6.77%的法国上市公司。

• <ol

  剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

  ---

  资料编号：[150521]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

  </ol