大江健三郎文学における「希望」描写——『個人的な体験』を中心に；大江健三郎文学中的“希望”书写——以《个人的体验》为中心开题报告

1. 研究目的与意义（文献综述包含参考文献）

文 献 综 述日本の大江健三郎文学に関する研究は19世紀50年代末からであるこれらの研究は大江文学の外からうちまでいろいろ検討している『個人的な体験』に関する研究も少なくないその見方は両方があるプラス評価があるが、マイナス評価もあるしかし、本稿のテーマーー希望に直接的に関する研究ほとんどない1964年11月の『群像』に無署名の文章『書評――大江健三郎個人的な体験』は、テキストのおおむねを紹介する結末が悪いという点で問題視される長田弘(1964)は『個人的な体験をめぐる断想――方法論としての青春』において結末のハッピーエンドを検討し、そのエンドがいいと好評している栗坪良樹(1971)は『個人的な体験――竪穴式から、抜け道のある洞穴式へ』においてこの小説に個人的な不幸を論ずる作者が、それを果たすことによりついに人類への不幸に到達する過程を読んでいる黒古一夫(1987)は『とに挟擊された自我――個人的な体験から新しい人よ眼ざめよへーー』において背景を分析し、二つの作品に分裂自我を指摘した。

彼はここにおいて、は調和を手に入れ、統体を具体的にあらすじの完成を実現した、と言っても過言ではないと述べている岩田英作(1988)は『個人的な体験論――多元的宇宙の創出――』においてバードと火見子のイメージを分析し、二人はお互いに必要としていたことを論ずる彼はこの作品は、二人の人間の生を描きながら、一人の人間の現在と、選ばない未来を、同時に映し出しているのであり、これはまさしく火見子のいう多元的宇宙の構造であると述べている柴田勝二(1991)は『彼岸の浮上――大江健三郎個人的な体験につにて』において結末の合理性を提出し、バードの変化は火見子からだと述べている。

彼は障害児の出生はバードの成長に対する試金石とすることを指摘した桒原丈和(1991)は『大江健三郎個人的な体験論――決断するということーー』において正統的欺瞞なしについて検討している彼はそれは解放とか反社会性として評価する(または批判する)には、あまりに唐突で根拠に乏しい飛躍的な行動であると述べている村瀬良子(1998)は『個人的な体験論――作品評価とモラルの水準――』において作中に認められた固定化自明性への誘惑、結末での中途半端な自己回復が許容される様を見ても、私は、モチーフの深刻さ故に大江の追求の筆にゆるみが生じたということが、この作品においては実際にあったのではないかと思うと述べている川井勝司(2011)は『個人的な体験論――バードの決断とはーー』においてバードが成長していなく、さまざま問題が内包されることを指摘した決断は突然ではなく、救済と逃避の両面をあわせることも提出する高橋由貴(2013)は『言葉ならぬ声を聴く鳥(バード)――大江健三郎個人的な体験論』において鳥(バード)の自己規定は、赤んぼうが放つ声の意味の次元を振り払おうとしながら、同時に、遠くにあって聞き取り難い声の響きを常に聴き続けるあり方に基づいている赤んぼう同様、鳥(バード)も、穴という他人から孤絶した場所から、その発話の意味を受け取る相手のいない、言葉ならぬ悲鳴をあげる者として設定されていた各々の個人的な袋小路にいる人々から言葉をかけられながら、恥ずかしさの感覚のあまりに、かれより他の存在に持続的な関心をもつことができない鳥(バード)は、彼らの言葉が届かないところへ駆け去ると述べている鈴木恵美(2013)は『大江健三郎個人的な体験――赤んぼうと《救済》』において本テクストは従来言われてきたような鳥(バード)が火見子のアフリカ行きの誘惑を拒絶して自己救済を果たした物語ではなく、赤んぼうが二人を《救済》する物語であると述べている一方、1960年、大江健三郎は第三次日本文学者訪中団をに参加したが、大江はノーベル文学賞を受賞したあと、中国でははじめて数多くの大江文学研究が行われている。

2. 研究的基本内容、问题解决措施及方案

1.研究目的:大江健三郎は『個人的な体験』にハッピーエンドを与えたそれは一般的ないい作品に合わないとされている。

そんな終わりを書いた理由を理解する必要があろう。

そして、大江のほかの作品もその意外の積極的な面があると見える。