论基因权利的宪法保护开题报告

1. 研究目的与意义

基因是dna或rna分子上具有特定遗传效应的一段特定的核苷酸序列，所谓的遗传效应是指有蛋白质产物或rna产物或其他基因起调节效应的功能。

1900年是基因的诞生年，荷兰、德国、奥地利的三位学者同时重新发现孟德尔的成就，英国皇家学会向全世界公开这一消息，时至2000年基因100年（ 1909年正式将遗传因子改为基因），人类基因组计划完成了dna序列框架图。

现如今，基因技术的应用已经日益深入，从考古学上应用该技术研究得出今天的人类线粒体均来自于14.3万年前的一位生活在非洲的女性，即著名的线粒体夏娃学说，到近期克隆培育荧光猫（荧光猫,具有荧光基因蛋白基因的猫,当他们暴露在紫外线下会呈现红色），再至基因疗法的成功运用，以及承载生命密码的基因芯片，不仅能大力帮助基因研究，还在医疗诊断、治疗、保健、制药等方面有着突出作用。转基因技术[1]更是给基因研究带来了一场革命。

2. 国内外研究现状分析

如今，随着基因技术日益影响着我们的生活，对于个人权利的保护，尤其是构成我们生命的基因我们应对它报以何种态度，当我们的基因在我们不知情的情况下被研究被公布，将我们的基因信息暴于公众之下，甚至成为工作择偶生育的标准，这是否又构成另一种歧视，成为一种新时代不平等，那么为了保障自身的权益，又该如何定位这种权利呢？

1.国外基因权利研究现状

国外以美国为例，关于基因问题的法律研究上大多是从基因歧视、基因隐私和基因专利权方面予以保护，而就基因上的财产权并未赋于个人，如1990美国穆尔(john moore)诉加利福尼亚大学返还自体组织所有权案。在该案中，原告穆尔被诊断患有一罕见肿瘤，在被告处接受治疗后，被告的研究人员发现，原告脾组织能生成一种促进白细胞生长的血蛋白，对抗肿瘤药物研究有重要意义，在未取得原告的同意下即从原告的体组织中分离建立了一个细胞系，并取得了专利权，发展商业并获得巨大收益，其后原告即在加州高等法院向被告以13项诉因提起诉讼， 而本案在经过加州高等法院、上诉法院、最高法院的审理，最后加州最高法院认为被告违反告知义务，依照告知同意义务，医生在建议一项医疗程序之前必须向病人揭示他在病人的身体组织上的移除前利益，即使该被切除之组织的计划用途与病人之健康并无相关。所谓移除前利益，指的是医生在抽取组织之前就有的利益，在moore案中原告声称对于原告组织所具有的科学与商业利益，被告在建议其移除组织时并未揭示，因此应构成侵权行为。同时法院认为原告在细胞从他的身体移除之后，原告对他的细胞不再保有财产上的利益。原告因此并不保有控制这些细胞的权利，也因此没有强占的诉因存在于这些未得授权的组织使用之上。

3. 研究的基本内容与计划

从目前国内外关于基因权利的研究现状来看，关于基因权利存在与否的争议主流观点是肯定论，即将基因权利作为一项新型的独立的权利予以保护；其次，在基因权利性质的界定上也以基本权利较为得到认可和赞同；最后，至于如何保护基因权利的问题上可以从立法、司法甚至宣言的角度对其进行全面有效的保障。在了解了基因权利研究现状的基础上，本人意图从以下几方面着手进行基因权利的研究。

首先，对于基因权利的研究本文将系统比较学界关于基因权利是否应当存在的争议。从基本权利产生、演进和发展来看，论证科技发展以及社会发展需要对于法律意识、法律内容等变化的影响，尤其是在基本权利完善和发展中的作用，分析科技发展是基因权利需要作为一项新型权利予以确认的直接动力。同时从其性质的界定出发，以基本权利的基本性质角度分析基因权利具有基本权利的特征，即固有性、不可侵犯性、普遍性等特征，具有将其作为基本权利予以宪法保护的理论基础。

其次，分析研究基因权利的主要内容，基因权利是一项新型的综合性权利，作为宪法所应保护的权利，其主要反映的是个人与国家之间的关系，所以主要表现为个人相对于国家或公共权力的权利，从这一点出发，将基因权利的内容从有别于民法保护的隐私权、平等权、财产权、人格权等进行论述。

4. 研究创新点

国内对于基因权利的研究大多集中在民法领域，而本文着重探讨的是个人在宪法上的基因权利，随着时代发展变迁以及对于人性尊严的保护，以及国内人权观念的发展，将基因权利作为基本权利已具有现实的必要性，而从其权利内容分析，将重点放在基因平等权和基因财产权上，将基因平等作为平等权的应有之义，并在宪法第四十八条妇女的平等权之后将基因权利的内涵予以规定，着重规定基因平等权，以此针对基因歧视等法律问题。