友谊是情感反应的促进者——在儿童中进行亲社会干预外文翻译资料

友谊是情感反应的促进者——在儿童中进行亲社会干预

作者：Susan E.Costin和Diane Carlson Jones 作者单位：德克萨斯农工大学

摘要：这项研究考察了友谊对儿童见证时情绪反应的影响其他人的情感事件。41名年龄在48-77个月之间的儿童观看了木偶戏目标儿童要么是私人朋友，要么是熟人。处于友谊状态的儿童他们更有可能对自己朋友假想的困境做出同情的反应；阿奎因-tances更可能不受这种困境的影响。处于友谊状态的孩子也一样比起在美国的孩子，他们更容易提出干预措施来改变同伴的消极状态熟人条件。结果证明了友谊对促进发展的重要性幼儿的情绪反应和亲社会干预。

关键词：友谊；情绪；社会干预

心理发展的关系研究-提出了发展过程嵌入关系的观点-船舶交易（Hindeamp;Stevenson Hinde，1987；Radke）-雅罗、里克特和威尔逊，1988年；斯鲁夫和弗雷森，1986年）。关系对发展至关重要-因为它们是基本技能和com-细微之处出现并被详细阐述。此外，它们还提供具备必要的认知和情感能力的个体-功能和适应社会世界的资源（Hartup）amp;桑西里奥，1986年）。在本研究中，我们联合了一个关系型在情绪的研究中有两个不同的领域：（a）情绪儿童对见证的情绪反应研究其他人的情感事件（Strayer，1989）和（b）儿童研究-德伦的亲社会干预改变他人的负面影响（Ei）-森伯格，1982年；麦考伊和马斯特斯出版社，1985年）。我们调查了一个亲密关系、友谊的类型及其对年轻人的影响儿童对同伴消极、痛苦情绪的反应-民族国家。我们认为友谊能增进友谊对他人的敏感和关心会增加-情感上的回应和代表他人的干预其他的。

对友谊的关注源于积累相信友谊对发展有着独特的贡献-别是在观点选择、同理心和亲社会行为（Buhrmesteramp;Furman，1986；Bukowski）amp;霍扎，1989年）。沙利文（Sullivan，1953）的理论工作表明这些能力在青春期前的pe中出现-随着亲密感和自我表露的发展“亲密无间。”然而，我们有理由期待这位朋友-船舶在发放前就有助于提高社会反应能力-是的。例如，稳定的友谊可以通过学龄前阶段，并伴随着对喜欢的期望和帮助（Furmanamp;Bierman，1983；Gershmanamp;Hayes，1983). 此外，实证研究表明情绪反应和亲社会行为在evi中存在-幼儿和学龄前儿童的焦虑（Howesamp;Farver，1987；伊安诺蒂，1985年）。那么，早期的友谊应该很重要幼儿可以练习再教育的关系-在情感上支持他人，并代表他人进行干预。然而，因为早期的友谊关系对他人的反应也没有得到充分的整合研究情感，友谊可能会影响对他人的情绪反应-明确规定。

越来越多的情绪研究确实揭示了这一点幼儿能够识别他人的缺陷-树状状态和产生这些状态的情况（费布斯、艾森伯格、麦考密克和威尔逊，1988；迈克尔森）amp;刘易斯，1985）。此外，孩子们对这些都有反应他们报告自己情绪状态的变化回应他人产生的情绪（Iannotti，1985；斯特莱尔，1989年）。有人建议情感反应是在知识结构中组织起来的-通过清晰的情感脚本（刘易斯，1989; 拉塞尔，1989）。这些情绪脚本通常是年龄在5-6岁之间学习，包括在特定情况下为自己和他人提供适当的情绪（刘易斯，1989年）。

虽然知识面有所扩大关于情感反应，有三个重要的限制-在现有的文献中，这种现象很明显。首先，艾森伯格（1989；Eisenbergamp;Miller，1987年）指出关于替代情绪反应的具体类型缺乏，因为研究人员在全球范围内关注同理心未能区分同理心、同情心和个人痛苦。艾森伯格和穆森（1989）定义了em-作为一种替代性的情感状态，源于他人的情绪状态或状态，与他人的情绪一致（第130页）。在同情的情况下，一个人的情绪-情绪反应包括悲伤或对未来的担忧其他（艾森伯格，1989年）。因此，对于这两种情感反应-941个问题，重点是另一个问题；然而，同理心是相关联的与他人有感情，而同情与对对方的感觉（艾森伯格和斯特莱尔，1987年）。私人的痛苦反应与同理心和同情心形成鲜明对比同情，因为它被定义为一种厌恶的情感状态是以自我为中心，以自我为中心的吗而不是其他的。需要合并这以下发现进一步支持了对研究的深入研究：不同的生理标志物（艾森伯格、沙勒等）1988）和不同的亲社会行为模式（艾森伯格，Mc Creath和Ahn，1988）与这些类型替代性情绪反应。

现有研究的第二个局限性涉及评估期间为幼儿提供的选项范围-对情绪反应的控制。在图片/故事中-妮可，情绪反应是通过孩子的反应来判断的-回答诸如“你感觉如何？”为了缩小-尽量减少对孩子的口头要求，以图形的形式表达主要情绪通常表现为反应选项（博尔克，1971年；伊安诺蒂，1985年）。这些图片经常代表快乐、悲伤、愤怒和恐惧，但很少包括中性或非运动状态。如果没有这样的选择，孩子们就没有出路被迫报告觉醒，尽管他们可能很不害怕-受故事内容的影响。

情感文学的第三大缺陷反应性是指实验室通过抵押进行评估中假设的故事或视频通常没有关系-文本这种疏忽可能会导致对成本的不准确估计幼儿的反应能力，因为他们的反应能力尤其是受情感关系特征的影响（Bengtssonamp;Johnson，1987；Strayer，1987）。

为了克服本研究中的这些局限性，我们-向孩子提供一项任务，突出他们之间的关系通过让孩子回答假设的故事来理解上下文关于一个私人朋友或是一个熟人要么是愤怒，要么是恐惧。我们选择了恐惧和恐惧愤怒，因为这是两种主要的烦躁状态孩子们在人际关系中的体验（Denham，1986）。此外，之前的研究已经证明了显著的变异性-对这些消极情绪状态做出反应的能力儿童表达出更大的可能性来帮助故事查拉克-比愤怒的人更害怕的人（斯特莱尔）amp;施罗德，1989年）。这些发现让我们怀疑观察者和观察者之间关系的质量目标对目标的特性有重要影响对这些明显的消极情绪状态的反应。

我们假设儿童会表现出更大的情感倾向对朋友烦躁状态的反应要比一个阿奎因好-具体来说，我们希望孩子们会报告更多的同理心和同情心的情绪反应朋友的困境比熟人的困境更能反映关心朋友的需要，并对此有积极的感觉朋友我们还预计孩子们会在交流中更不受影响或报告更大的个人痛苦-响应熟人的困境胜过响应朋友的困境。

我们还对儿童的亲社会干预感兴趣改变对方的负面影响。年幼的孩子们在低感评估和现实生活评估中，他们积极干预以改变这些消极状态，并调整他们之间的关系对情况和消极情绪类型的宣泄州立大学（Fabes等人，1988年；McCoyamp;Masters，1985年；施罗德，1987). 然而，关系对干预的影响尚未调查。我们希望年幼的孩子会更容易干预以改变朋友的消极状态吗因为友谊会促进交流-情绪和干预脚本的可访问性。朋友也更有可能提出强调他者的需要和他者之间的人际义务请朋友帮忙。此外，我们预计友谊在克服困难时尤为明显-在愤怒的情况下提供帮助（Strayeramp;Schroeder，1989）。

值得注意的是，我们选择了对比敏感型-对朋友的友善，对熟人的回应，而不是不喜欢的同龄人，就像以前一样（本特森和约翰）-儿子，1987年）。相识是一种关系-其特点是在特定的环境中通过接近而促进的熟悉，但没有相互喜爱或高度的情感吸引（Oden、Herzberger、Mangione和Wheeler，1984）。因为熟人关系代表着一种温和的关系指向一个情感连续体（喜欢不喜欢），使用对比的熟人小组将提供更保守的-友谊对反应能力的影响比我们更敏感-对一个极端消极的群体，如不受欢迎的同龄人进行歧视。进一步-更重要的是，不受欢迎的同龄人很少。更常见的经验幼儿要与可接受但不可接受的事物互动并作出反应在幼儿园环境中，定期与中立的同龄人进行交流。最后，出于道德原因，我们没有向孩子们索要nega-我们不想提升或取消提名-对特定的不喜欢的同龄人不做出反应

在教室里。

1.1方法

参与者是来自四个社区的41名儿童（19名女孩和22名男孩）-从57名志愿者中选出的社区学龄前儿童。这个孩子们有中产阶级背景。受试者的年龄各不相同从48个月到77个月（M=63.16，SD=7.46）。

1.2程序和材料

儿童由一名成年女性单独采访，该女性录音带记录了每节课，以便以后转录和评分。因为考虑到学校环境的时间限制，需要三四节课才能完成完成面试。为了控制言语理解的效果，我们进行了皮博迪图片词汇测试-在第一节课中担任副教授（PPVT-R；Dunnamp;Dunn，1981）。看这个同时，还拍摄了一张孩子的照片，供以后在社会测量评估中使用。在第二次会议上，与会者的朋友和熟人使用图片社会学提名和收视率。在随后的实验中，孩子们观看了八个假设困境中的木偶场景，包括一个朋友或一个熟人并被要求在开放式采访中回答问题。每个场景被呈现了两次，以便孩子自己的情感反应而这种影响的动机可以从实验中单独评估为目标儿童报告的情绪。家长和教师提供关于孩子们在家里和学校的友谊的信息。

小组作业。用来识别孩子的特定朋友和熟人的项目包括学前最佳朋友提名、所有同学的图片社会测量评分（3=喜欢玩）很多同学，2=觉得和同学一起玩可以，1=不喜欢与同学一起玩），以及家长和老师最好的信息朋友和最喜欢的玩伴。因为并不是所有的同学都参加了在这项研究中，我们依靠家长和老师的报告来验证孩子的友谊选择。如果一个同学被认为是朋友受试者提名该同学为第一或第二好朋友，如果有的话受试者给这位同学的社会测量评分为3分，如果受试者的父母或老师将该同学列为朋友。A.如果他或她收到了一封信，他或她就被认为是熟人-如果该同学未被提名，则该科目的公制评分为2作为该学科的第一或第二好朋友未被家长或老师视为最喜欢的玩伴或朋友。小组作业。用于识别儿童spe的项目-cific的朋友和熟人包括学前班最好的朋友诺米娜-

为了被纳入样本，一个孩子必须有一个友谊骗局-得到父母或老师的肯定。这一要求确保了儿童-样本中的孩子在建立友谊的潜力上没有差异或者与友谊有关的一些未指明的特征不会影响结果。孩子们被随机分配在可能的情况下，无论是友谊还是熟人的条件；否则，孩子们被分配到其中一个他们的关系符合标准。朋友的情况包括21人儿童（10个女孩和11个男孩），以及熟人条件-由20名儿童（9名女孩和11名男孩）组成。两个孩子（一个男孩）朋友状况和熟人状况中的1名女孩）被排除在外由于数据不完整而从分析中删除。国际米兰观众不知道每个孩子的关系状态。

情感标签。每个受试者观看了六张不同的脸，脸上有快乐、悲伤、害怕、愤怒、抱歉或OK（中性）的表情绘制。这些面孔与伊安诺蒂的面孔相同（1985年），但进行了相关更改以反映（同情/关切）和中性（不影响）表达。中立派脸上画着放松的眼睛和嘴巴，而悲伤的表情-赛昂眉头紧锁，嘴巴放松（艾森伯格，Schaller等人，1988年）。

面试官把这些脸按随机顺序举了起来，确认了情感，并对每种情感给出了一个简单的定义。例如面试官举着那张快乐的脸说：“有时候我觉得很开心。快乐是当你高兴或微笑的时候。“那张可怜的脸伴随着解释，“有时一个人会感到抱歉。抱歉是当你为别人难过或担心的时候。“毕竟定义陈述完毕后，面试官举起每张脸问让孩子说出伴随它的情感。当孩子在所有的脸上贴上标签，面试官举了起来，并正确识别了他们的身份每一张脸和相关的表情。

亲社会场景。每个孩子都被呈现了八个木偶场景，这些场景因情境（社交或非社交）和情绪（恐惧）而异或愤怒）。这些场景是为了反映未来的情况而设计的儿童的日常经验和经验来源于文学和文学采访儿童（Denham，1986；Iannotti，1985）。科学社会语境中的纳里奥斯由目标儿童（主角）组成一个让另一个孩子成为对手的两难境地。非社会的在这种背景下，目标儿童独自面对一个困境。

有四种恐惧和四种愤怒的场景（两种社交场景和两种愤怒场景）非社交的）。在两种非社交恐惧场景中，目标儿童看了一个关于怪物的恐怖电视节目，也爬了上去在一棵树的高处，感觉无法下山。在这两个社会群体中故事中，一个敌对的孩子威胁要把目标孩子推离学校丛林体育馆和操场上的一个敌对的孩子追逐着冲着目标孩子吼叫。在这两个反映非社会性的故事中愤怒的情况下，目标儿童的街区城堡在完工前倒塌和目标儿童在拼图时遇到困难。在里面在社会愤怒的故事中，一个敌对的孩子错误地指责了目标一个孩子偷了一个玩具，一个敌对的孩子偷了目标的球拒绝复述

根据小组分配的情况，在场景中，被识别的同性朋友或熟人的名字被用作目标。此外，还贴上了这位朋友或熟人的照片放在木偶的后脑勺上，展示给孩子看鼓励孩子把木偶当成那个人。这个木偶的脸，孩子们在游戏中一直都能看到场景的呈现是空白的，因此不需要主体的任何特定表达或情感。

每一个场景都以随机顺序呈现，并附有一段描述情况的录音。录音中给出了适当的声音情感提示，但没有声音或视觉提示采访者通过操纵木偶给出情感暗示。

受试者被呈现了所有八个场景两次。这样我们就可以检查孩子自己的情感了这种影响的反应和动机与受试者报告的情绪是分开的为了目标孩子。在第一次陈述后，每个孩子都被要求：“既然你听了这个故事，你感觉如何？”还有“为什么？”你有这种感觉吗？“对这些问题的回答被用来阻止挖掘情感反应和动机。

接下来，使用一系列探针来引出干预的准备情况和动机。孩子首先被问到：“假装你在故事中。你认为接下来会发生什么？”以及“你为什么要[实施拟议战略？”如果孩子没有回应或提出干预，面试官会问：“记住，你在故事中。你认为现在有什么要说或做的吗？”如果没有回应，第三次也是最后一次调查是，“如果出于某种原因，你现在可以做什么或说什么，会是什么？'

这八个场景在同一次或随后的一次会议中第二次呈现给每个孩子，以确定他们的情绪在每一个场景中归因于朋

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[594549]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word